REY ARTURO: LA LEYENDA DE EXCÁLIBUR, un gran disparate medieval

De los estrenos de esta temporada estival el que se puede considerar el primer fracaso de taquilla ha sido este film de Guy Ritchie, que con un muy inflado presupuesto de 175 millones de dólares se las va a ver y desear para recuperar dicha cifra tras lograr apenas cerca de 40 en el mercado americano. Es cierto que tampoco han conseguido llegar a lo esperado otros films como Baywatch: Los vigilantes de la playa (que no he visto en el momento de escribir estas líneas) o la adaptación de Valerian de Luc Besson (que se estrena el próximo 18 de agosto) pero centrándonos en esta obra de Guy Ritchie (director de las dos cintas de Sherlock Holmes con Robert Downey Jr.) la incógnita es si merece la pena o no, ya que el éxito en taquilla no siempre viene acompañado con la calidad (o el simple entretenimiento), y viceversa. En casos así lo mejor es juzgar por uno mismo sin tener en cuenta (en la medida de lo posible) críticas previas o resultados económicos.

¿Y que tal? Pues la verdad es que siendo magnánimos se puede decir que estamos ante un gran disparate medieval que apenas toma lo más básico de la leyenda del Rey Arturo para orquestar a su alrededor una trama que tiene mucho de Robin Hood (del de Kevin Costner), aunque con el evidente handicap de que ni Charlie Hunnam tiene el carisma suficiente para ser el héroe que se supone que ha de ser, ni Jude Law como villano llega a la altura del que se marcó ese gran actor que fue Alan Rickman en la película antes citada. Pero la cosa no acaba ahi, ya que es evidente que en muchos momentos se quería recuperar el estilo de Peter Jackson en la trilogia de El Señor de los Anillos, algo que de puro exceso (y de evidente paralelismo en detalles como la caida de la torre) provocan el sonrojo del espectador. A esos parecidos razonables, que por supuesto conllevan que cualquier pequeño hálito de verosimilitud hacia el material que ¿adapta? brille por su ausencia, hay que añadirle un reparto multiétnico por aquello de que ningún público objetivo se sienta discriminado, si bien todos son puro arquetipo (y sirva de ejemplo el de Djimon Hounsou, equivalente a cualquiera de los que se marca en los últimos tiempos Morgan Freeman, o el típico oriental maestro de luchas)

Menudo panorama, ¿verdad? Pues vamos a continuar: la espada de su título es "especial" y cuando nuestro héroe la blande entre sus manos aumenta su poder de una manera tan exponencial que me hizo recordar a los combates de la serie Dragon Ball, en los que las batallas energéticas entre los personajes provocaban que incluso las piedras volaran. Podría continuar con la inclusión de vikingos más que nada porque estos molan, o ese cameo de David Beckham (el famoso futbolista) cuya presencia admito que va a tono con el conjunto de este film, pero digamos que aqui Ritchie parece querer contagiar de su estilo a tan mítico personaje resultando claramente fallido el resultado final, ya que en algunos momentos la narración es desastrosa y las escenas de acción bastante confusas (al estilo del peor Zack Snyder o Michael Bay) a lo que añadirle un esquema argumental claramente deudor de El Rey León.

Cualquier detalle que uno asocie a la mítica leyenda de este personaje es pura casualidad en esta cinta, aunque por aquello de justificar el resultado final haya escuetas menciones a Camelot, el mago Merlín, la Dama del Lago o la Mesa Redonda, pero que no ocupan más allá de un ínfimo porcentaje en un dilatado metraje que supera las dos horas, el cual se hace más o menos tolerable si el espectador va con sus expectativas bajo mínimos, pero que no ocultan la sensación final de que en este caso parece que su fracaso en taquilla estaba más que justificado. En cuanto a su reparto, más allá de un Rey Arturo (Charlie Hunnam) al que le sobraría tanto aire canalla y chulesco, y un Jude Law dificil de encajar como villano, el único que más o menos cumple en su breve papel sería Eric Bana, ya que el resto vendría a ser mero relleno.

Como es usual en el Hollywood de hoy en día, esta película pretende marcar el terreno por el que circularán sus hipotéticas secuelas, en las cuales supongo que habría más semejanzas con el mito adaptado, pero su desastrosa carrera en la taquilla me parece que frena del todo cualquier posible continuación. Es cierto que ese estilo propio de su director está presente en este film, pero lo que en las dos entregas de Sherlock Holmes creo que estaba más controlado (aunque con matices), aqui se le desboca. Retrasado su estreno en la cartelera española hasta casi tres meses después de haber llegado a las pantallas norteamericanas, eso no creo que le beneficie mucho que digamos, lo que sumado al varapalo crítico le augura una vida un tanto corta ya que sus resultados incluso empeoran a los de la anterior versión de Antoine Fuqua. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 11 de agosto de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Si la ves sin expectativas de ningún tipo podría considerarse medianamente pasable.
• LO PEOR: Como adaptación tiene el mismo parecido que un huevo con una castaña.

JÓVENES TITANES: TIERRA UNO, HOUDINI: EL REY DE LAS ESPOSAS, OJO DE HALCÓN: WUNDERKAMMER y JLA: AÑO UNO (PARTES 1 Y 2)

Después de haber leído las versiones Tierra Uno de varios personajes de DC ahora le ha tocado el turno a la de los Jóvenes Titanes, en un comic que tiene el gran incentivo de estar dibujado por Rachel y Terry Dodson (lo que al menos sirve para que ya me convenza el 50% del presente tebeo), aunque no esté muy familiarizado con los personajes (de hecho el que más me suena es Cyborg y por ser miembro de la Liga de la Justicia en la película homónima que se estrenará a finales de este año) Con los Dodson convenciendo en el dibujo, ¿que tal el guión?

Mi poco conocimiento acerca de estos personajes puede influir en que me haya gustado mucho el resultado final, aunque con matices. Y es que la historia resulta muy entretenida (aunque con algunos parecidos razonables a los Runaways de Marvel según he leído por algunas reseñas de internet, otros que tampoco tengo muy de la mano) y cuando llega a su ¿conclusión? te deja con las ganas de más. Pero al mismo tiempo es una historia de orígenes que no va más allá de ellos, dejando con la sensación de que esto puede dar mucho más de si, que es sólo el inicio.

Supongo que lo que más me ha convencido de la historia es su básico esquema de mostrar a un grupo de adolescentes que empezarán a sufrir diferentes cambios lo que les llevará a descubrir que sus supuestas familias no lo son, pero aunque de algunos personajes si hay los datos básicos como para situarlos, otros como Starfire y Raven son apenas esbozados (o casi ni eso) dejando al lector que nos los conozca mucho (como por ejemplo es mi caso) sin una base para saber a que atenerse con ellos. De todas maneras insisto en que es un comic muy entretenido y adecuado para neófitos que no conocen mucho a este grupo, ya que esta Tierra Uno se podría considerar más o menos equivalente en DC a la de Ultimate en Marvel.

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca PENDIENTE de activar.

De nuevo ha sido mi periplo por el amplio surtido de comics que hay en la biblioteca el que me ha llevado a descubrir Houdini: El rey de las esposas, una muy interesante aproximación a la figura de tan famoso mago y escapista. Siendo un comic breve y conciso enseguida me llamó la atención al echarle un vistazo por lo que decidí leerlo.

Se puede decir que su rápida lectura es un arma de doble filo, porque al mismo tiempo que se decanta por ir al grano (lo cual es de agradecer), también es verdad que te deja con ganas de más, ya que en si este comic sería más bien un biopic al centrarse en un momento concreto de la vida de tan famoso personaje, ofreciendo una hipótesis de como pudo llevar a cabo uno de sus famosos trucos de fuga.

Como indica la misma introducción, Houdini vivió en una época en la que ciencia y magía aún se confundian, algo que benefició a un hombre que quiso llegar a lo más imposible teniendo en cuenta los medios de los que disponía (podriamos decir que fue un avanzado a su época viendo el ingenio y las formas que tenía de publicitarse, en un tiempo en el que no era tan facil como ahora) El trabajo de los autores es muy acertado (la sencillez en su planteamiento gráfico ofrece resultados sugerentes y bastante atractivos) pero su ya indicada brevedad puede dejar insatisfecho al lector que busque algo más, aunque la citada introducción y las notas finales pueden darle mas consistencia al resultado final.

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

Tras la exitosa etapa de Matt Fraction y David Aja a cargo de Ojo de Halcón (de la que pude disfrutar al completo al estar toda disponible en la biblioteca) ahora es el turno a Jeff Lemire y Ramón Pérez, que toman el relevo en este volumen que aunque sea el comienzo de una nueva etapa resulta tan entretenida como toda la anterior (al menos en inicio)

Los 5 números que engloba este tomo son los primeros de la cabecera All-New Hawkeye, pese a que lo de new sería un poco relativo porque la renovación es en el apartado artístico (como he indicado antes) ya que hay una clara continuidad respecto a lo anterior. De todas maneras se puede disfrutar de este comic de manera independiente, pero se tendrá una mejor valoración teniendo presente todo lo previo, aunque este arco argumental recogido en este tomo no deja de ser más que una toma de contacto de los nuevos autores con este personaje, a la espera de como lo irán desarrollando en futuras entregas.

En esta aventura los dos Ojo de Halcón (Clint Barton y Kate Bishop) son enviados por SHIELD para quitarle a Hydra unas misteriosas nuevas armas. Las mismas no resultan ser lo previsible, y demostrando unos elevados valores éticos Bishop conseguirá que dichas "armas" tampoco queden en manos de SHIELD, si bien al final quedará lamentablemente demostrado que hacer lo correcto no siempre sería hacer el bien. Pero como todo eso no da para 5 números, la historia se intercala con flashbacks del pasado del protagonista que nos llevan hasta su niñez y su relación con su hermano Barney, los cuales estan dibujados en un tono más pictórico (a diferencia del resto, más heredero de lo anterior)

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

Parece que no me es necesario comprar los coleccionables de comics porque tarde o temprano (y de forma total o parcial) acaban llegando a la biblioteca, como ha sido el caso del de DC comics: Colección novelas gráficas del que me he leído las dos entregas de JLA: Año Uno. Esta maxiserie de 12 números está repartida salomónicamente a razón de seis por cada una de las partes, y en la misma sus responsables nos explican los inicios de esta Liga de la Justicia en la que sus miembros fundadores (Detective Marciano, Canario Negro, Green Lantern, Flash y Aquaman) sustituyeron a los bastante más conocidos Batman, Superman y Wonder Woman, que lo habian sido en el origen pre-Crisis.

A traves de los doce números de este Año Uno veremos como este quinteto de superhéroes protagonistas tendrán que limar asperezas para unir fuerzas contra una amenaza común, en lo que les llevará a cruzarse con otros personajes de la editorial como la Patrulla Condenada. Mientras somos espectadores de sus épicas batallas para salvar la Tierra también veremos como todos ellos van evolucionando y sus personajes se van desarrollando de manera destacada, ya que se dota a cada uno con una personalidad diferenciada y bien definida, demostrando la problemática que tienen para conciliar su vida usual con la de superhéroe, lo que les llevará a tener la suficiente confianza como para sincerarse entre ellos.

De esa manera se consigue otorgar más profundidad (introduciendo temas como la xenofobia o el feminismo) a un origen que en su época clásica iba más al grano, como se puede ver en el JLA #9 de 1962 incluido como complemento de la parte 1 de este, donde los personajes explican como la individual lucha contra unos aliens que llegan a la Tierra les lleva a unirse para así conseguir la victoria definitiva. Como curiosidad la parte 2 incluye de complemento la primera aparición histórica del Detective Marciano, tan breve (apenas 6 páginas) como concreta y concisa.

• Ficha editorial de la parte 1 por este enlace y de la parte 2 por este otro.
• Ficha de la biblioteca de la parte 1 por este enlace (aunque la portada es errónea) y de la parte 2 por este otro.

SPIDER-MAN HOMECOMING, está bien pero no es oro todo lo que reluce

Aunque no esté al tanto de su continuidad actual en el universo Marvel (de los comics) siempre le guardaré un cariño especial a Spider-Man porque fue quien me volvió a enganchar en esto de los tebeos hace ya 15 años cuando quedé maravillado con la primera cinta de Sam Raimi. Tras ella vino una primera secuela en 2004 muy bien valorada (con un Doctor Octopus que me hizo revalorizar a un villano que no me había acabado de convencer nunca) y una segunda en 2007 que ya no tuvo un aplauso tan unánime (sobretodo por un Veneno metido con calzador) pero que sigue ostentando el ser la película del arácnido más taquillera a nivel mundial. Tocaba que las redes cambiarán de aires...

Cinco años después (en 2012) vino el primer reboot del personaje, que tuvo también una secuela (en 2014) Si en la trilogia inicial a cargo de Sam Raimi hubo sus aciertos y sus defectos (siendo en la tercera cinta donde eran más evidentes estos últimos) en las dos entregas que tuvo The Amazing Spider-Man no llegaron a las cifras esperadas aparte de reiterar en el origen del personaje (todo gran poder conlleva una gran responsabilidad) o intentar forzar un universo cinematográfico propio (esos Seis Siniestros que tenian que haber salido tras la segunda, pero cuyos pobres resultados lo frustró), aunque a cambio nos dejaron una Gwen Stacy dificil de superar a cargo de la actriz Emma Stone. Era el momento de que el arácnido volviera a renovarse...

Si no puedes con la competencia únete a ella, por lo que Sony decidió aliarse con Marvel e introducir a un nuevo Spider-Man en el ya consolidado (y cada vez más creciente) universo Marvel de las películas (de ahi ese regreso a casa al que hace referencia la versión original del título de esta película, que ademas es la prueba de fuego tras haberse visto a este nuevo arácnido en un acertado cameo en el film Capitan América: Civil War) Este nuevo Peter Parker a cargo del joven actor Tom Holland vuelve a ser ese adolescente de instituto de sus orígenes en las viñetas ya que el actor toma el relevo con 21 años, algo más discutible en los casos de Tobey Maguire (que se enfundó las mallas con 27 años) y Andrew Garfield (que lo hizo con 29) Su trabajo hay que reconocer que es meritorio, porque nos acerca a ese Peter Parker que tiene la dificil misión de congeniar su vida personal con la de justiciero, en la que también tendrá que asumir que no todo le sale bien, pero al final la película acaba siendo más un intento de meter a Spider-Man en el cada vez más grande universo Marvel de las películas que de ser fiel a él, algo que funciona con matices.

En los comics la figura del arácnido es sin duda la más predominante y casi el personaje más emblemático de su universo, pero en las películas eso le corresponde a Iron Man lo que se nota en el caso de este film ya que las muchas capacidades técnicas del traje de Spider-Man exceden a lo que tendría que ser clásico dando la sensación de que Marvel ha "dejado" que Sony meta al personaje en su mundo, pero manteniendo ellos un férreo control sobre quienes son los personajes más predominantes. Ese detalle permite momentos simpáticos donde vemos esa verborrea tan propia del arácnido (por ejemplo en las conversaciones con "la asistenta técnica"), e incluso habrá quien me justifique que sus capacidades quedan así más coherentes, pero ante todo Spider-Man es un superhéroe urbano y aunque aqui lo cumple, en algunos momentos parece más bien una variante de Iron Man viendo las capacidades de su uniforme.

Eso es un arma de doble filo, porque al mismo tiempo permite que disfrutemos de un adolescente Peter Parker tal y como fue concebido, aunque con algo de la esencia de la cabecera Ultimate para mostrarlo tal cual si fuera un chaval como los de hoy en día, algo que las películas previas mostraban de una manera quizas no tan ajustada (puede influir que en este caso este Peter Parker SI parece un adolescente gracias a escoger a un actor más joven que los dos anteriores) Aún así puede ser comprensible que no se haya hecho OTRA película de origen para no repetir conceptos, pero también es verdad que el personaje parece estar anclado en su etapa en el instituto porque con esta ya son TRES veces que nos la muestran, y con la juventud de Tom Holland me imagino que eso continuará en al menos una o dos más (siempre según el éxito en taquilla)

Cuidado porque eso no quiere decir que no sea una buena película (que lo es) pero eso no lo hace ni la mejor del personaje e incluso tampoco de las mejores del universo cinematográfico Marvel. Al igual de las de Sam Raimi y Marc Webb, esta película tiene también virtudes como una adecuada aproximación al cine de adolescentes (que en última instancia era lo que buscaban) así como guiños a las anteriores (¿recordais cierto beso?) pese a que de sus dos escenas tras los créditos la segunda deje con la sensación de que se te cachondean en la cara (y tú encima les ries la gracia) Como he citado también hay detalles que pueden recordar a momentos clásicos vistos en los comics y consigue acercarnos al espíritu del personaje, si bien en este universo cinematográfico parece que todo gire en mayor o menor medida sobre Iron Man, algo que no me acaba de convencer (al menos aqui no) frente al hecho de no volver a ver la muerte del Tio Ben.

En el traslado de personajes también hay cierta disparidad, porque tenemos por ejemplo al amigo de nuestro protagonista cuyo desarrollo es muy previsible, algo que se podía hacer extensible al interés romántico de Peter si no fuera porque en cierto momento sale a la palestra un inesperado parentesco que anima bastante la historia a partir de ahi. Tampoco es que el nuevo Flash sea muy canónico que se diga (aunque más o menos se puede tolerar) mientras que la Tía May lo parece tan solo de nombre, aunque Marisa Tomei cumple con corrección. Se nota la ausencia de menciones al Daily Bugle porque me imagino que les sería imposible conseguir un sustituto para hacer de Jonah Jameson que estuviera a la notable altura del J.K.Simmons de la trilogia inicial (mismo problema que tuvieron que sortear las dos entregas de Marc Webb)

Mejora bastante en cuanto a villanos (en la primera escena tras los créditos se sugiere quienes podrían ser los próximos) porque aparte de la presencia secundaria de algunos como el Conmocionador (o que se cite a otros como Mac Gargan, en los comics el Escorpión) el principal de esta película es un muy notable Adrian Toomes (Buitre) a cargo del gran Michael Keaton, que a algunos les parecerá tan acertado como lo fue el Norman Osborn de Willem Dafoe, si bien su villano puede estar quizás demasiado tecnificado, aunque aqui resulta más coherente que con un Duende Verde que casi parecía más un Power Ranger (porque la inicial de Raimi es muy defendible, pero tiene ahi uno de sus puntos más flojos) Aún así esta Spider-Man Homecoming resulta coherente en intenciones y concreta en resultados aunque su fidelidad sea tan relativa como en las previas (algo aqui más evidente) pero el resultado final resulta disfrutable y convincente.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de julio de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: A partir de ahora el personaje podrá codearse con otros del universo Marvel.
• LO PEOR: Volvemos por tercera vez a su adolescencia.

DUNKERQUE, en el fragor real de la guerra de la mano de NOLAN

La nueva película de Christopher Nolan como director es una historia bélica tan bien desarrollada como concreta en sus intereses, lo que se nota en un muy ajustado metraje de apenas 107 minutos. Narrada bajo tres puntos de vista diferentes que englobarían todos los frentes de un conflicto armado (tierra, mar y aire) cada uno de ellos tiene sus propios personajes, que vendrían a englobar una pequeña muestra de lo que significa una guerra para ese héroe anónimo que lo único que busca es lo más básico: sobrevivir y ayudar en la medida de lo posible (sin ese ensalzamiento patriótico que suele tener asociado el género bélico)

Los protagonistas de esas tres historias son un grupo de soldados que llegan a la playa del título con la clara intención de conseguir salir de allí con vida (por tierra), un pequeño barco particular que intentará salvar a cuantos más soldados mejor (por mar) y unos aviones que intentarán evitar que las playas de Dunkerque no se tiñan de aún más sangre (por aire) Esos tres relatos tienen además su propio desarrollo temporal, ya que transcurren en una semana, un día y una hora respectivamente, y todos ellos confluyen en un trepidante final si bien sus historias se irán entrelazando a medida que avanza el film, lo que permitirá ver algunas de las situaciones desde varios puntos de vista.

El género bélico tiene poco para sorprender, y si encima es la recreación de un hecho real (aunque con alguna que otra licencia para facilitar su traslado a la gran pantalla) todavía menos. Pero en este caso el mérito de Nolan radica en como nos introduce en el auténtico fragor de la batalla, beneficiado además de un reparto coral donde hay actores conocidos (como Tom Hardy, Cillian Murphy o Kenneth Branagh) así como otros quizás no tanto; pero entre todos ellos no destacaría a ninguno por encima del resto ya que se podría decir que en global todos ellos cumplen con gran acierto en sus diferentes papeles. No hay que buscar héroes en este film porque aunque los hay (y son evidentes) no son el ejemplo de lo que usualmente entendemos como tal en una cinta de este género, aunque ello facilita la dosis de realismo que el director le quiere otorgar al conjunto.

Dunkerque podemos decir que engloba toda la espectacularidad de los taquillazos propios de la época veraniega junto con un estilo que la hace firme candidata a más de un premio en la próxima temporada de los mismos. Pero al mismo tiempo su puesta en escena es tan personal como arriesgada, ya que estamos hablando de un título donde se habla lo justo (tiene personajes cuyas frases se podrían contar con los dedos de una mano), moviéndose más bien por sensaciones y sobretodo llevando al espectador al fragor del conflicto, por lo que recomiendo sobretodo el disfrutarla en una pantalla de cine, ya que es de esas películas cuya recreación es tan fidedigna y su puesta en escena tan soberbia que en las condiciones oportunas permite una experiencia inmersiva (se nota que ha sido rodada en parte en formato Imax, quien lo pueda disfrutar así me imagino que saldrá aún más satisfecho)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de julio de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Tiene muchas e indudables virtudes, pero la más destacada sería su metraje, ya que una película así se podría haber dilatado más pero Nolan va al grano manteniendo el ritmo en todo momento.
• LO PEOR: Algún espectador puede echar en falta algún personaje principal (o "héroe") porque un reparto coral no es un recurso muy habitual en los tiempos que corren.

ANIMALES FANTÁSTICOS Y DONDE ENCONTRARLOS: GUIÓN ORIGINAL DE LA PELÍCULA, ANDREA HOJARASCA, BOLA DE DRAC SD (2 Y 3) y varios

Hace unos meses se estrenó la película Animales fantásticos y donde encontrarlos, la cual sería tanto precuela de la extensa saga de Harry Potter, como inicio de una nueva franquicia de la que, si todo sale bien, tienen previsto realizar cinco entregas. Como resulta evidente, el presente guión que ha sido una de mis más recientes lecturas de biblioteca nos narra todo lo visto en la película, por lo que su lectura puede funcionar tanto como preámbulo para el que no la haya visto como complemento para el que si lo haya hecho (aunque de todas maneras sagas como esta donde el elemento fantástico es bastante primordial suelen salir más beneficiadas vistas en pantalla, donde se puede ver lo que el guión tan solo expone con palabras)

De lectura rápida y con una edición realmente muy cuidada, cabe indicar (para los curiosos) que el título de esta obra es idéntico al de una escrita por J.K.Rowling en 2001 con fines benéficos que ella misma ha transformado en el que es su primer guión cinematográfico (pese a que al ser creadora del fenómeno Harry Potter haya estado controlando las adaptaciones en películas que se hicieron del mismo) Al ser lo mismo ya visto en pantalla me remito a lo que en su día dije de la película (teneis mi crítica por este enlace), aunque también tengo que admitir que congenié bastante con estos nuevos personajes (sobretodo Newt Scamander) al ser más adultos que los de Harry Potter, que no dejan de ser unos estudiantes adolescentes.

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

Andrea Hojarasca es de esos comics que ante todo son un deleite para la vista, por lo que en cuanto lo ví por la biblioteca (y eso que tampoco era novedad) decidí darle una oportunidad, ya que si el apartado gráfico me convencia con ello ya tenian ganado el 50% de lo que le pido yo a un comic. El resultado global ha sido convincente, porque la historia es un delicado cuento de hadas a la inversa, donde enseguida la protagonista se gana nuestra más sincera empatía.

La heroina de esta historia es una niña mitad humana y mitad vegetal (es decir, una criatura fantástica) que se dedica a leer cuentos sobre NOSOTROS (los seres humanos) estando ahi la gracia en lo que me he venido a referir antes como un cuento inverso. Dentro de su brevedad se dan cita algunos temas importantes como pueden ser el descubrimiento o la amistad, todo ello envuelto en unas divertidas aventuras de todo tipo que se notan inspiradas (algo que el propio autor admite) en films como por ejemplo Cristal Oscuro.

Estamos ante un comic realmente entretenido y de esos que puedes decir que son recomendables para lectores de todas las edades, que nos presenta un mundo realmente mágico y atractivo que espero que el autor desarrolle en futuras obras (esta es del 2013) porque he de admitir que cuando lo acabas te quedas con ganas de volver a visitar ese universo y los curiosos personajes que lo pueblan.

• Ficha técnica por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

Hace ya un par de años me leí el primer tomo de Bola de Drac SD, la versión en catalán (ahi si que no hubiera aceptado otra, porque tan solo la conocí en ese idioma) de la popular Dragon Ball de Akira Toriyama. Ese citado primer número ha tenido una relectura para continuar con los números 2 y 3, con los que admito haber tenido de nuevo un entretenido rato de lectura, aunque con pocas novedades.

Y es que bajo esas siglas de SD se esconde lo que vendría a ser una adaptación de la obra original en formato "super deformed" que no es otra cosa que la miniaturización de los personajes y la simplificación de los argumentos de cara a un muy evidente público infantil, aunque todos aquellos que (como en mi caso) en su adolescencia vivieron el boom inicial de Dragon Ball se lo pasarán igual de bien, pese a ser una historia ya conocida.

La autora de esta adaptación "deformada" sería Naho Ooishi, la cual realiza un trabajo muy adecuado y visualmente muy atractivo teniendo en cuenta el tipo de público al que va dirigida, pero los que vimos (en algunos casos varias veces) tanto la serie como luego leimos su manga correspondiente veran pocas novedades más allá de algún guiño o anacronismo sobre lo que ha de llegar, que funcionan sobretodo para el lector veterano (el férreo control sobre su obra de Toriyama, algo que la propia autora de esta versión parodía, hace más previsible el resultado final para el que tenga experiencia previa)

• Fichas técnicas de los editados hasta el momento por este enlace, ficha de la biblioteca de los disponibles hasta el momento por este otro.

Como ya estoy acostumbrado al tamaño más o menos usual de los comics que me leo, los que son más pequeños (tipo manga) se me hacen un tanto diminutos mientras que los europeos y/o infantiles son demasiado gruesos (yo ante todo pido que sea una lectura cómoda si me la llevo por ahi para leer por la calle) Ese es el motivo principal para no leer de forma más usual lo editado en tipo album así como tampoco decantarme por los volúmenes de Super Humor, aunque siempre hay sus excepciones...

Paseando hace unos días por la sección infantil de una biblioteca de mi zona me encontré el Super Humor Pocket 3, que como su nombre indica es como los citados volúmenes pero a un tamaño reducido (más o menos tamaño novela de bolsillo, lo que lo hace más manejable) En el que yo me leí se incluyen 4 aventuras de Mortadelo y Filemón: El jurado popular (donde tendran que custodiar a los miembros de un jurado de un juicio), 100 años de comic (donde tendrán que atrapar a un grupo de villanos que han adquirido las capacidades de personajes y superhéroes de comic), Expediente J (que me imagino que en su época quiso parodiar a Expediente X, aunque la cosa no va más allá del título) y El trastomóvil (donde estos dos han de conseguir móviles que le manipulan la mente a la gente) En todos los casos tienen el tono habitual de estos personajes siendo entretenidas y con la curiosidad (por detalles colaterales) de poder englobar a que tiempo pertenecen (que en el caso de estas supongo que será la década de los noventa)

• Ficha técnica por este enlace, ficha de la biblioteca (de la serie) por este otro.

Además también citar que aunque no sea lector habitual del formato album, junto a ese volumen arriba citado me he leído también de Mortadelo y Filemón el más reciente Misería, la Bacteria donde tienen que lidiar con la excéntrica mujer del Profesor Bacterio así como El Supergrupo contra el Papa Cósmico, que es una nueva aventura paródica de SuperLopez cuya crítica sería contra la especulación y los negocios de la Iglesia. En ambos casos lecturas entretenidas aunque quizás demasiado escuetas.

• Fichas técnicas por este enlace y por este otro respectivamente.
• Fichas de la biblioteca por este enlace y por este otro respectivamente.

COLOSSAL, treintañera usual con crisis literalmente monstruosa

Tenía curiosidad por ver este film ya que me llamó mucho la atención esa forma tan curiosa que tiene para plantear su historia: una joven en inicio normal y corriente descubre por sorpresa su conexión con un monstruo que campa a sus anchas por la ciudad de Seul. Semejante premisa suena un tanto disparatada, pero me decidí a probar para ver como se resolvía una mezcla tan excéntrica entre comedia romántica con dosis de género kaiju (donde bichos gigantes al estilo de Godzilla asolan ciudades) a lo que se añade algo de drama social, todo ello de la mano del director Nacho Vigalondo, del cual aún guardo agradables recuerdos de cuando descubrí su película Los cronocrímenes, a fecha de hoy la mejor que he visto de él. Porque esta Colossal, más allá de la originalidad de su premisa argumental, a lo que añadir un notable trabajo por parte de su protagonista (una Anne Hathaway que es sin esfuerzo lo mejor de esta cinta) es una película muy RARA, por lo que gustará (o no) en proporción a como el espectador acepte lo que está viendo en pantalla.

En mi caso tengo que admitir que a medida que se iba desarrollando la historia, más me iba costando admitir la relativa coherencia de lo que me estaban contando, y es que al mismo tiempo que vemos ese drama de una treintañera con problemas con el alcohol que le impiden encauzar su vida, que te lo mezclen con un monstruo gigantesco que asola en la otra punta del mundo hace que se tengan dudas sobre si lo que importa es lo primero (más englobado en un esquema realista) o lo segundo (de un tono más fantástico) no acabando de convencer en ninguno de los dos frentes debido a la indefinición del resultado final, ya que lo más realista de la historia no va más allá del simple telefilm de sobremesa y lo fantástico resulta un inserto más anecdótico que esencial (aunque el mismo es el que sirve para darle un tono diferente a una historia que en caso contrario sería más de lo mismo) Igual se podría haber guardado más la sorpresa de la extraña relación entre el bicho que asola Seul y la protagonista, pero como la misma ya se descubre incluso en los avances del film, que nadie espere nada que no vaya más allá de la simple curiosidad (de hecho incluso la ¿explicación? se podría considerar un tanto forzada)

Me imagino que los espectadores tienen que tomar la figura del monstruo como una metáfora de la vida de su protagonista pero a mi se me hacian más interesantes los momentos en los que vamos conociendo al personaje de Anne Hathaway que esa forzadísima simbiosis con una criatura que asola en la otra punta del mundo. La oscarizada actriz tiene en sus manos la dificil tarea de llevar sobre sus hombros el peso de toda la cinta, algo que realiza con acierto logrando que su personaje se nos haga entrañable, encantador y simpático en cada gesto, incluso en aquellos momentos donde sus decisiones pueden ser más inmaduras. Pero por contra el argumento tan solo plantea temas más profundos en los que podría haber ahondado más, como ese evidente problema con el alcohol que tiene la Gloria de Hathaway, que me hubieran gustado más que esa parte fantástica que le da su toque de originalidad pero que nunca va más allá de lo meramente anecdótico.

Sin duda es meritoria la intención de Vigalondo, pero la misma no se ve reflejada en una película que dista bastante de ser lo que su propio título indica. Al final es como si estuvieras viendo dos películas diferentes del todo opuestas entre si que tienen unos nexos de unión aleatorios bastante forzados cuya justificación resulta aún más forzada, de tal manera que de forma independiente las dos historias podrían funcionar de mejor o peor manera pero que juntas resultan una mezcla tan estrambótica como esas fusiones culinarias que te puede apetecer probar de vez en cuando, pero que no son plato de gusto como para repetir de forma habitual. Menos mal del buen trabajo de su protagonista, que consigue hacer más interesante una película que hace unos años, y sin su toque fantástico, podría haber sido una comedía dramática más en la carrera de actrices como Sandra Bullock o similares.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de junio de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El punto de partida es llamativo (aunque se queda tan solo en eso) pero sin duda el conjunto se sostiene por el trabajo de una notable Anne Hathaway.
• LO PEOR: Resulta una mezcla de géneros estrambótica que funciona en proporción a lo que el espectador congenie con ella.