Mostrando entradas con la etiqueta Ewan McGregor. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ewan McGregor. Mostrar todas las entradas

viernes, 9 de diciembre de 2022

PINOCHO DE GUILLERMO DEL TORO, una genial obra de animación

Cuando se estrenó la adaptación de Pinocho de Matteo Garrone ya cité lo que por aquel entonces iban a ser los futuros proyectos de Robert Zemeckis y Guillermo del Toro: dos adaptaciones del popular clásico de Carlo Collodi, siendo el primero en acción real bajo el amparo de la Disney, y como remake del clásico animado de la misma; mientras que el mexicano optó por la animación stop-motion. En el caso de Zemeckis se estrenó en la plataforma Disney Plus el pasado septiembre con unos resultados tan miméticos al original que se antoja una mera operación de marketing, dentro de esa moda que tiene Disney en los últimos años de realizar remakes en supuesta "acción real" (porque en muchos casos se llevan a cabo con animación CGI) de sus clásicos animados.

En una interesante jugada con la clara intención de que pueda competir en la próxima temporada de premios, el Pinocho de Guillermo del Toro se estrenó de manera limitada en cines el pasado mes de noviembre, para posteriormente estrenarse en la plataforma Netflix este mes de diciembre. Ha sido una decisión parecida a la realizada también por Netflix con la secuela de Puñales por la espalda, que la mencionada plataforma estrenará el 23 de diciembre, pero que pude ver en un pase de prensa previo. En el caso de esta película de Guillermo del Toro codirigida por Mark Gustafson, no he tenido esa suerte y bien que lo lamento, porque su versión de Pinocho es UNA OBRA MAESTRA visual que se merecía sin duda alguna el estreno en salas, y que se posiciona sin problemas como uno de los mejores films del año.

De hecho en su aspecto visual no puedo achacarle ningún tipo de problema a este Pinocho de Guillermo del Toro, porque se nota el cariño, el esmero y el extremo cuidado con el que se ha realizado esta excelente película de animación en stop-motion, cuidando cada detalle en un trabajo de artesanía digno de todas las alabanzas. Al igual que Geppetto insufla vida a Pinocho, los responsables de este film (porque aunque Del Toro se lleve los méritos en el título, sería injusto olvidar a Gustafson) consiguen dotar de alma, de sentimiento y de vida a todos y cada uno de los personajes de esta emotiva adaptación, quizás no apta para toda la infancia (los más pequeños pueden no acabar de entenderla, aunque les entretenga en mayor o menor grado su acabado visual) pero desde luego que si recomendable para todos los públicos. Y es que con este film Del Toro vuelve a terrenos conocidos para él, ya explorados antes en títulos como El laberinto del fauno, contraponiendo la fertil imaginación infantil frente a la intransigencia totalitaria.

La obra original de Collodi vió la luz en 1883, en una sociedad muy diferente a la actual (por lo que la historia no era tan dulcificada como versiones posteriores nos han hecho creer), pero el responsable de La forma del agua traslada la acción a la década de los años cuarenta, en una Italia fascista que vivia la ascensión de Mussolini. Eso conlleva que en sus primeros minutos veamos aqui como Geppetto tiene un hijo llamado Carlo (con evidente homenaje al autor de la obra original en su nombre) que muere durante un bombardeo, lo que lleva a que su progenitor se hunda en el alcoholismo. Tiempo después, en una de sus habituales borracheras, cortará un tronco (en el que vive el grillo Sebastián, narrador de la historia) y tallará una marioneta de niño, a la que insuflará vida algo así como una hada, que se apiada de Geppetto y espera de esa manera darle esperanzas y motivos para seguir viviendo. Pero este Pinocho resulta una criatura tan inocente (desconoce en inicio las normas más básicas) como temida (cuando lo ven por primera vez lo tildan de criatura del demonio)

A partir de ahi veremos un intenso periplo de Pinocho, que le llevará desde el abuso que sufre a manos del codicioso conde Volpe, hasta el ser llevado a un campamento militar infantil por algo así como el magistrado del pueblo, que lo ve como un aliciente para las jóvenes tropas por su invulnerabilidad. Pese a los evidentes cambios sobre la base original, los momentos más icónicos del relato permanecen, si bien otros se modifican, como el de la transformación en burros de los niños desobedientes, que en este caso sería la transformación en "buenos" soldados de los niños obedientes (según el régimen fascista), lo que trastoca la versión original, pero cuyo alegato a la insumisión lo hace igualmente válido, aunque tenga sus consecuencias. El único punto donde quizás cojearía (levemente) este film sería en unas canciones que, aunque no molestan, no acaban de cuadrar del todo con el tono general y podrían haber sido prescindibles.
=================================

jueves, 6 de febrero de 2020

AVES DE PRESA, una "fantabulosa" gamberrada (crítica sin spoilers)

Por fin se estrena Aves de presa, que con su extenso subtítulo de "y la fantabulosa emancipación de Harley Quinn" deja claro de forma bien evidente quien es la protagonista principal, si bien en este caso no se puede decir que cometa los errores de su evidente antecedente (la de Escuadrón Suicida donde Margot Robbie se estrenó como la pizpireta novia del Joker) que pecaba de forma muy evidente en introducir más personajes de los que luego iba a desarrollar, haciendo de algunos de ellos meros esbozos cuando no simples cameos (sirva de ejemplo su decepcionante Joker a cargo de Jared Leto, superado con creces por el reciente de Joaquin Phoenix) De todas maneras tampoco quiero decir con esto que el guión de esta Aves de presa sea el colmo de la originalidad, pero sin duda alguna que tomada como el sencillo y simple entretenimiento que en todo momento aspira a ser, puede que convenza a los que tan solo quieren pasar un rato ameno con su muy divertido tono gamberro, que además funciona muy bien teniendo en cuenta quien es la narradora de toda la historia: Harley Quinn.

Y es que todo gira alrededor de la novia despechada del Joker (y como ella da por finiquitada esa relación), si bien resulta llamativo las MUY ESCUETAS referencias a Escuadrón Suicida, de tal forma que incluso sin haberla visto se puede disfrutar de este film ya que la introducción es un prólogo animado donde la propia Harley se autodefine de forma concreta y acertada. Resulta tan evidente su protagonismo que se le puede achacar que el resto no esté a su "fantabuloso" nivel.

Dicha apreciación viene a colación por los personajes principales que conforman esta película, los cuales son desarrollados de una manera más o menos funcional para lo que se espera de ellos, pero que sin duda pueden no acabar de cuadrar a aquellos que los conozcan de las viñetas, ya que les puede saber a poco (aunque siempre hay que asumir que justo en los comics estos personajes han gozado de muchas páginas para quedar bien definidos, mientras que en la película se tienen que quedar tan solo con lo esencial, dando esa sensación de superficialidad) La historia, al ser narrada desde el punto de vista de Harley, acierta a la hora de narrar los hechos de la manera en que lo hace, ya que los diferentes saltos temporales y la intermitente voz en off de la protagonista (además de otros recursos narrativos y visuales) sirven para mostrar la muy esquizofrénica e hiperactiva forma de ser de la misma, si bien eso provoca que el conjunto oscile en esa difusa frontera entre lo aceptable y lo cansino, según el talante de cada espectador. De todas maneras resulta innegable la mejoría que ha recibido el personaje de Harley aqui, logrando que vaya un poco más allá del mero estereotipo con el que quizás se quedó en Escuadrón Suicida (y pese a ello consiguiendo ser lo más recordado de aquel film), aunque sabiendo dar a la historia ese tono coral necesario para que el resto de peculiares heroinas que la acompañan no sean meras comparsas

¿Que hay más allá de su protagonista principal? Una mera excusa argumental totalmente funcional que gira alrededor de un diamante buscado por todos debido a lo que esconde, lo que llevará a Harley Quinn a cruzarse en el camino del malévolo Roman Sionis, alias Máscara Negra, que busca hacerse con el control de los bajos fondos de Gotham ahora que no están en poder del Joker (si bien sus pretensiones no van más allá de las de cualquier villano megalómano, lo que puede llevar a la decepción de que un actor del talento de Ewan McGregor se conforme con este esquemático aunque funcional villano) El secreto de todo radica en Cassandra Cain, una joven cleptómana y deslenguada, y para "protegerla" el destino hará que se crucen con Canario Negro, Cazadora y Renee Montoya (a cargo respectivamente de las actrices Jurnee Smollett-Bell, Mary Elizabeth Winstead y Rosie Perez), las cuales tendrán que limar sus iniciales asperezas para darse cuenta al final de que "la unión hace la fuerza" y así montar el grupo de superheroinas que da título a esta cinta. Y todo ello enlazando una serie de escenas de acción bastante entretenidas en una cinta que bascula entre la irreverencia de Deadpool (sin llegar a tanto, si bien tiene momentos brutos) y el gamberrismo de Kick-Ass (aunque sin la novedad que supuso aquel título en su momento) mezclado con un tono que se queda a medio camino entre los estilos de Guy Ritchie y Quentin Tarantino.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de febrero de 2020
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Todo lo relacionado con Harley Quinn, demostrando aqui Margot Robbie que lo que la hizo lo más destacable de Escuadrón Suicida puede desarrollarse con un resultado algo mejor. Eso se hace evidente en su forma de narración, que se lleva a cabo usando varios recursos para demostrar lo chiflada que está, aunque es algo que puede saturar.
  • LO PEOR: En algunos momentos esta película no resulta tan chula y molona como pretende, por puro exceso de los recursos empleados para tal fin. Además algunos personajes parecen no aprovecharse al 100% (aunque resultan funcionales para su propósito)

miércoles, 30 de octubre de 2019

DOCTOR SUEÑO, la secuela de EL RESPLANDOR (crítica sin spoilers)

En la extensa filmografía que adapta obras de la también muy amplia bibliografía de Stephen King, uno de los títulos más emblemáticos es sin lugar a dudas El resplandor, obra maestra de Stanley Kubrick con un Jack Nicholson impresionante de protagonista. En esta moda tan actual de realizar secuelas de títulos con bastante solera fue el propio Stephen King quien escribió este Doctor Sueño como continuación de su mítica novela, la cual es adaptada a película por Mike Flanagan en una continuación que nos llega 39 años después del estreno del film de Kubrick. Con un Ewan McGregor de protagonista principal, en el papel de Dan Torrance (el hijo del protagonista de El resplandor, que en la misma era tan solo un chaval) y que cumple bastante bien, tengo que admitir que quien me sorprendió fue Rebecca Ferguson como Rose La Chistera, logrando ser una villana tan atractiva como temible en una historia que se aparta de la anterior entrega.

Hay que dejar ese apartado bastante claro, ya que en El resplandor el hotel Overlook se podría considerar como un personaje más, pero aqui tan solo tiene una destacable presencia en su último tercio, que seria además el que más claramente homenajea con respeto la genial obra de Kubrick. Hay que reconocer que Flanagan logra un muy meritorio resultado a la hora de satisfacer tanto a los lectores como a los que vieron el film de 1980 (el cual NO le gusta a King) en una secuela que intenta contentar a ambas partes con un resultado aceptable, si bien con un metraje un tanto dilatado.

Ambientada varias décadas después de lo visto y/o leído en El resplandor, nos encontramos en esta continuación con un adulto Danny Torrance que ha vivido sin rumbo fijo y ahogando en el alcohol sus "particulares capacidades". Tras muchos vaivenes da la sensación de que por fin encauza minimamente su vida, cuando una jovencita llamada Abra contacta con él para decirle a distancia que ella también tiene un "resplandor" como el suyo (o incluso mayor) Eso pronto se convierte en un problema ya que ha llamado la atención del Nudo Verdadero, una especie de "vampiros de almas" liderados por Rose La Chistera, que han logrado perdurar en el tiempo (el más adulto sugieren que desde la Antigua Roma) al "alimentarse" de personas con "resplandor", siendo sus víctimas principales los niños (por ser más puros) a los que someten a sangrientas torturas para lograr inhalarles su "vapor". En lo más básico digamos que coinciden esta película con la novela en la cual se basa, variando detalles en la secuela cinematográfica respecto a la literaria en (por ejemplo) la presencia del personaje de Hallorann, cuyo destino fue diferente en una y otra, tomando aqui de referencia la visión de Kubrick.

Es justo en detalles como el citado a lo que me refería en la encrucijada en la que debió verse el director de esta película a la hora de ser lo más respetuoso posible con la novela de King, pero al mismo tiempo ser una secuela concreta de la cinta de Kubrick, algo que resuelve de forma correcta para contentar a ambas partes, si bien sus dos horas y media de metraje se antojan excesivas, pudiendo haber tenido un resultado más redondo recortando en la sala de montaje, ya que algunos recursos que utiliza resultan un tanto reiterativos, lo cual merma su función principal (que es la de inquietar) Porque pese a todo es justo recordar que no estamos ante una historia de terror sino más bien un relato inquietante con algunos toques fantásticos, pero en la que los nostálgicos solo recorreran terreno conocido en su último tercio (como he indicado antes) Es llamativo también el hecho de que al incluir algunos flashbacks, que sirven por ejemplo para saber que fue de Danny y su madre tras los sucesos del hotel, en los mismos se hayan decantado por intérpretes nuevos con gran parecido a los actores originales, pero sin retocar rostros por ordenador como está mucho de moda ultimamente (¿un ejemplo? Rogue One)

Al no ser una película de miedo "corriente" (la verdad sea dicha: no tiene muchos sustos, aunque tiene algunas secuencias realmente bastante perturbadoras), se juega más con elementos fantásticos que sobre el suspense que sustentó la mayor parte de la obra de Kubrick, lo cual es evidente en el grupo de villanos y sus capacidades, de los cuales uno se queda con las ganas de más (sobretodo por el antes citado buen trabajo de Rebecca Ferguson como lider de los mismos) Tambien es justo mencionar a un Ewan McGregor que sabe reproducir con solvencia a un Danny Torrance que ha vivido durante toda su vida traumatizado por lo que vivió en su niñez, siendo unos fantasmas que han resentido de manera evidente su etapa como adulto (algo que el citado actor recrea con acierto) Al final Doctor Sueño se convierte en una secuela que quizás llega demasiado tiempo después, no logrando impactar tanto como hizo su antecesora, pero que no se encarga de repetir la misma jugada (en esta época de continuaciones que bien podrian ser remakes encubiertos) sino que desarrolla su propia historia, la cual puede gustar más o menos, pero en la que dan respuesta a detalles no aclarados (como por ejemplo cual fue el destino del Overlook o que es verdaderamente) con un tramo final que contentará a los nostálgicos.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 31 de octubre de 2019
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Resuelve con solvencia la disyuntiva de funcionar tanto como adaptación de la novela de King asi como secuela de la película de Kubrick, destacando los trabajos de Ewan McGregor y Rebecca Ferguson como protagonista y villana respectivamente, así como los homenajes al film de 1980, concentrados sobretodo en su tercio final, el cual contentará a los nostálgicos.
  • LO PEOR: Puede no convencer a los que busquen una secuela más literal (digamos que desarrolla su propia historia, la cual puede gustar más o menos) Además se hace evidente que con menos metraje podría haber conseguido un resultado más óptimo, ya que ciertos recursos resultan un tanto reiterativos.

viernes, 10 de marzo de 2017

LA BELLA Y LA BESTIA (2017), no era necesaria pero se deja ver bien

Entre finales de los ochenta y principios de los noventa la Disney logró un nuevo renacer con una serie de títulos de animación que no solo gozaron del beneplácito del público sino que también del de la crítica, siendo el más emblemático de ellos el de La bella y la bestia en 1991, que logró incluso ser la única película de animación nominada al Oscar a mejor película (antes de que la animación tuviera su propio galardón en dichos premios) Con el resurgimiento que ha habido de títulos que reinterpretan cuentos clásicos en acción real que se inició con la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton ya se realizó una nueva versión francoalemana de la presente historia que se estrenó en 2014, pero que tan solo hacia añorar el film original de Disney. Ahora son ellos mismos los que llevan a cabo un remake con un llamativo plantel actoral al frente del cual situan a una Emma Watson que encarrila su carrera tras ser la Hermione Granger de la franquicia Harry Potter.

La citada moda de volver a contar las mismas historias tan solo que con pequeños retoques ha tenido resultados dispares, pero la misma le está resultando rentable a la Disney al apoyarse en la nostalgia de su amplio catálogo de clásicos animados, y que el año pasado obtuvo buenos resultados con la nueva versión de El libro de la selva, que incluso logró un merecido Oscar a los mejores efectos visuales. En esta nueva versión de La bella y la bestia hay que reconocer que lo que deslumbra visualmente sería su diseño de producción, siendo en ese aspecto muy similar al de la Cenicienta de Kenneth Branagh.

En mi caso tengo que agradecer el haber asistido al pase del film en versión original subtitulada, ya que ello me permite no solo escuchar las dotes cantoras de Emma Watson (que se decantó por trabajar en esta película frente a la oferta que tuvo para LaLaLand en el papel finalmente interpretado por Emma Stone) sino que he podido disfrutar de las voces originales de Ewan McGregor, Ian McKellen, Stanley Tucci y Emma Thompson, ya que ellos son parte de los objetos que conviven con la Bestia y que conforman los simpáticos secundarios de la historia original que todos recuerdan (no diré cual es cada uno porque la gracia está en descubrirlo, aunque logicamente solo se les verá fisicamente en el tramo final) Eso si, justo es admitir que los nuevos temas musicales no aportan nada de especial relevancia al film, siendo los clásicos los que mejor funcionan... aunque también con matices.

Una de las escenas más recordadas del título animado de 1991 es el famoso baile de la pareja protagonista mientras suena el tema "Bella y Bestia son" (en su traducción al castellano) Ese momento también está aqui, pero a diferencia de lo que en el original era más fluido y natural, en esta ocasión se ve como "forzado", lo que me dejó un tanto insatisfecho (pero en compensación pude escuchar en una sala de cine la citada melodía, ya que el título original lo ví por primera vez en video, siendo de esas canciones míticas que siempre enamoran, sea luego mejor o peor el resto del conjunto) Porque lo que nadie puede discutir es lo innecesario de muchos remakes que se llevan a cabo, sobretodo (como ocurre aqui) cuando la película original no es tan antigua (aunque en el caso que nos ocupa sería evidente porque le sirve a la Disney para reverdecer sus éxitos de antaño)

En un momento en que el metraje de las películas se suele inflar de manera más o menos innecesaria, esta nueva versión de La bella y la bestia sería un ejemplo de ello, pero aunque esos citados añadidos funcionan en mayor o menor medida, tampoco aportan nada más allá de detalles secundarios como por ejemplo sobre la madre de la protagonista o los gustos literarios de Bella (que más tópicos no pueden ser: el Romeo y Julieta de Shakespeare) haciendo que lo que en el original nos narraban en 85 minutos aqui se dilate hasta los 130. Entre esos añadidos uno de los más ridículos viene a colación por la supuesta inclusión de un personaje gay en el film (LeFou, el secuaz de Gastón) lo cual parece tan solo un calculado ardid para levantar expectación por el film y aumentar su rentabilidad en taquilla, siendo tan solo un recurso MUY superficial.

La sensación final que me queda de esta nueva versión de La bella y la bestia es que estamos ante un nuevo ejemplo de revisión innecesaria (porque los detalles nuevos poco importante aportan) pero que está resuelta de manera más o menos entretenida aunque sin la notable genialidad de la película original. Apoyada por un llamativo reparto estelar (recomiendo verla en versión original subtitulada) hará sin duda recordar, aunque para nada olvidar y mucho menos superar, la mítica cinta animada de 1991.  
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de marzo de 2017
  • LO MEJOR: Tiene un fastuoso diseño de producción y en si es una película entretenida con un reparto actoral muy destacado.
  • LO PEOR: Es el enésimo ejemplo de remake que no hacia falta, pero mientras tengan su público seguirán fabricándose más.

lunes, 2 de mayo de 2016

LA VENGANZA DE JANE, un correcto western con NATALIE PORTMAN

El western es uno de los géneros cinematográficos que se ha usado en más ocasiones (no es el único, lo mismo podría decirse de otros como el thriller de mafiosos) por lo que resulta complicado a estas alturas que algo englobado en esa categoria consiga destacar por encima de la media (de ahi también que sea un género con mala suerte en taquilla, porque desde principios de los años 90 con Bailando con lobos y Sin perdón, solo ha vuelto a despuntar -ligeramente- con películas como Django desencadenado y Los odiosos ocho, las dos aportaciones al género que nos ha ofrecido Quentin Tarantino)

Claro que diciendo esto podriais pensar que no me ha gustado el título que nos ocupa, pero he de matizar que aunque en si no invente nada nuevo, como mínimo se trata sin duda de un correcto western, donde sin duda destaca su protagonista, una espléndida Natalie Portman que consigue sostener sobre sus hombros una historia que tampoco es que de para mucho más, pero que al menos no se dilata innecesariamente (su duración son unos ajustados 98 minutos).

Pese a todo, y como también es costumbre en este pais, el título que se le ha dado a la película puede llevar a errores, porque igual alguno se imagina un relato típico de venganza con muchos tiroteos y acción, cuando en si estamos más bien ante una historia narrada con un estilo más intimista y pausado (quien se piense por su título que la Portman se mete de heroina de acción en un estilo similar al del Liam Neeson de estos últimos años, digamos que está muy equivocado) Incluso el poster para promocionarla, que es el que acompaña a estas líneas, no creo que sea especialmente llamativo, siendo más acertado ESTE OTRO, que recuerda asimismo más ese espiritu del western clásico en el que se supone que se basa, siendo mejor que ese simple pero tan solo funcional montaje de rostros de los personajes principales que ha sido finalmente escogido para el poster.

La mayor novedad se podría considerar en el hecho de que sea una mujer la protagonista, cuando este género siempre ha sido encabezado tradicionalmente por hombres, aunque es justo destacar el trabajo de Joel Edgerton y Ewan McGregor, el primero cumpliendo con la imagen arquetípica del héroe de aquella época (un hombre de pocas palabras pero de un honor inquebrantable) mientras que el segundo va de un villano al que quizás se le podría haber sacado más sustancia. En cuanto a nuestra heroina, digamos que representa una mujer de caracter fuerte que ha conseguido labrarse una familia y una vida más o menos propia pese a las adversidades del destino, hasta que el regreso de antiguas amenazas (de su marido actual) la llevarán a decidir luchar por lo suyo en lugar de huir, a lo que le ayudará alguien de su pasado.

El trabajo como director del neoyorkino Gavin O'Connor en esta película puede recordar al del antes citado Clint Eastwood de Sin perdón, ya que su ambientación es realmente muy acertada (uno se situa sin problemas en ese periodo histórico en el que transcurre la historia) coincidiendo también en introspección crepuscular así como en una puesta en escena clásica (e incluso se podría decir que académica) El problema, como he indicado antes, es que no inventa nada nuevo, por lo que ello explicaría que haya pasado desapercibida en su estreno americano (y en principio no se espera que corra mejor suerte en el resto del mundo), pero quien se moleste en darle una oportunidad obtendrá un correcto entretenimiento dentro de un género donde uno ya ha visto de todo.
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de mayo de 2016
  • LA CURIOSIDAD: Los westerns con protagonista femenina son algo tan raro que el único que se me viene a la cabeza sería Rápida y mortal de Sam Raimi y con Sharon Stone... que también fue un fracaso de taquilla.
  • LO MEJOR: Es correcta y entretenida tanto en planteamientos como en resolución, destacando la labor tanto de Natalie Portman como de Joel Edgerton, este último con un personaje al que el espectador poco a poco se va cogiendo empatia a medida que sabemos su pasado con la protagonista.
  • LO PEOR: El villano igual podía haber dado más de si, y en si la película tampoco innova ni da para mucho (aunque al menos dura lo justo)

viernes, 3 de enero de 2014

AGOSTO, un plantel magistral para un resultado regular

FICHA TÉCNICA

Título: Agosto: Condado de Osage
Título original: August: Osage County
Dirección: John Wells
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 10/01/2014
Duración: 121 min
Género: Drama
Reparto: Benedict Cumberbatch, Juliette Lewis, Ewan McGregor, Meryl Streep, Julia Roberts, Abigail Breslin, Dermot Mulroney, Chris Cooper, Sam Shepard, Julianne Nicholson
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment

SINOPSIS

He aquí una mirada profunda hacia la familia Weston. Los hijos, ya adultos y algunos próximos a la madurez, regresan a su casa natal de Oklahoma para reunirse con los padres. Este reencuentro provocará que salgan a relucir las tensiones todavía existentes con la madre (Meryl Streep), que siempre mostró un carácter complicado y disfuncional.

CRÍTICA

Cuando ví el plantel actoral del presente título enseguida me llamó la atención, porque hay casi una decena de nombres conocidos para todos los públicos y de todas las generaciones (desde el cada vez más emergente Benedict Cumberbatch hasta la multipremiada Meryl Streep, pasando por nombres y rostros tan reconocibles como los de Julia Roberts y Ewan McGregor o secundarios de lujo como Chris Cooper y Sam Shepard) Pero como suele dictar la coherencia, no porque todos sean buenos y/o conocidos el resultado final es bueno... aunque tampoco la tacharé negativamente (lo dejaremos en un justo Regular).

Desconozco la obra de teatro que se adapta en este film, pero aunque aqui las actuaciones van desde lo tan solo cumplidor (Abigail Breslin) hasta lo realmente notable (por ejemplo Julia Roberts, que hacía años que no la veía tan oscarizable como aqui) al final esa vaga sensación de prestigio con la que uno accedía a la sala queda lastrada por una extensa duración (pesan esos 121 minutos que podían haber sido reducidos en la sala de montaje), teniendo en cuenta lo que al final nos ha narrado, lo que provoca graves altibajos a lo largo de su metraje. Eso resulta negativo para un film cuya mera existencia es ir en busca de cuantos más premios mejor (no en vano estan de productores los hermanos Weinstein y la protagonista es Meryl Streep)

Aunque todos los integrantes de la familia que protagoniza esta película tendran sus respectivos momentos de gloría para lucirse en pantalla (e insisto en que por ahi no hay queja por mi parte, ya que se mantiene un buen nivel, si bien la Streep tampoco da nada que no le hubieramos visto antes), todo ello peca de forzado melodrama para destacar en las apuestas para premios de todo tipo, lo que provoca la desconexión y falta de empatía del espectador hacia los lios de esta familia ambientados en el Medio Oeste americano que por un momento pueden hacer recordar a los lios familiares de sagas como las de Dallas, Dinastia y/o Falcon Crest, en donde todo drama (incesto, suicidio, etc.) era elevado a la enésima potencia.

De nuevo me lamento de una historia que quizás en principio funcionaba de maravilla (se nota, y mucho, su origen teatral, ya que priman más los diálogos entre los personajes que las acciones de los mismos) sea al final este Agosto un mero y artificioso melodrama con ínfulas de grandeza y (supuesto) prestigio donde, como mínimo, hemos de agradecer que unos buenos actores otorgen un correcto resultado final a la película, destacando en algunos casos como hacía tiempo que no los veía (caso de Julia Roberts)

Ignoro la suerte que correrá el film en el momento en que escribo estas líneas pero de momento lo más llamativo que tiene son dos nominaciones a los Globos de Oro para mejor actriz (Meryl Streep) y mejor actriz secundaria (Julia Roberts), así como las nominaciones conseguidas en el pasado Festival de Toronto (donde optó al premio del público a mejor película) y en los Satellite Awards (donde de las dos menciones que tuvo una fue como mejor actriz para Meryl Streep)

LO MEJOR: El plantel de actores no desentona, y todos tienen su momento de gloría, destacando una excepcional Julia Roberts.

LO PEOR: Al final resulta un melodrama muy forzado al que se le nota (Y MUCHO) que su mera existencia esta concebida para ganar cuantos más premios de temporada mejor (Oscars, Globos de Oro o lo que se tercie)

miércoles, 13 de marzo de 2013

JACK EL CAZA GIGANTES de BRYAN SINGER

FICHA TÉCNICA

Título: Jack el caza gigantes
Título original: Jack the Giant Slayer
Dirección: Bryan Singer
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 15/03/2013
Duración: 114 min.
Género: Drama, Aventuras, Fantástico
Reparto: Nicholas Hoult, Eleanor Tomlinson, Ewan McGregor, Stanley Tucci, Eddie Marsan, Ewen Bremner, Ian McShane, Christopher Fairbank, Simon Lowe, Mingus Johnston
Guión: Christopher McQuarrie, Darren Lemke, Dan Studney
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, New Line Cinema, Original Film, Legendary Pictures, Bad Hat Harry Productions, Big Kid Pictures

SINOPSIS

'Jack el caza gigantes' cuenta la historia de una antigua guerra que se reactiva cuando un joven granjero, sin ser consciente de ello, abre una puerta entre nuestro mundo y una aterradora raza de gigantes. Sueltos por la Tierra por primera vez en siglos, los gigantes se esfuerzan por reclamar la tierra que una vez perdieron, obligando al joven Jack a entablar la batalla de su vida para detenerlos. Luchando por un reino, por su pueblo y por el amor de una valiente princesa, se enfrenta cara a cara con unos incontenibles guerreros que pensaba que solo existían en la leyenda y consigue la oportunidad de convertirse, él mismo, en una leyenda.

CRÍTICA

Previo a su retorno a la saga mutante (con la adaptación de una de las mejores historias de los X-Men: Dias del futuro pasado) nos llega el más reciente film de Bryan Singer, director del que en pantalla grande no sabiamos nada desde el estreno de Valkiria (con Tom Cruise) hace 4 años, aunque por televisión se encargó del episodio piloto de Mockingbird Lane, el fallido remake de la serie La Familia Munster. El presente film llega con varios meses de retraso, porque se aplazó su estreno inicial en junio del año pasado hasta marzo de este año (incluyendo cambio de título), pero me ha servido para tener bastante reciente la sarcástica versión del personaje principal en la serie en comic Fábulas: por este enlace teneis links a las reseñas de todos los comics que me he leído de esa serie, entre ellos los de su spin-off (Jack de Fábulas) que es el mismo personaje principal de este film bajo otro (y mejor) punto de vista.

Como es lógico pensar, este es un nuevo ejemplo de la actual moda que tiene Hollywood de reinventar los cuentos clásicos (moda que empezó hace tres años cuando la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton superó los 1.000 millones de dólares) Entre lo que ya se ha visto estan las varias versiones de Blancanieves que hubo en 2012 o la adaptación "crepúscular" de Caperucita Roja con Amanda Seyfried (entre otras), a las que se unen el trio con el que hemos empezado este 2013 y que en España se han estrenado (curiosidades del calendario) con apenas una semana entre una y otra: hablo (claro está) de Hansel y Gretel: cazadores de brujas, Oz: un mundo de fantasía y la que aqui nos ocupa (que no será la última porque se preparan reinvenciones de La Bella Durmiente y Cenicienta entre otras, aparte de las previsibles secuelas de todos aquellos que acierten en taquilla y se conviertan en éxitos... que no parece que vaya a ser el caso de esta)

Como secundarios destacados en el reparto tenemos a Ewan McGregor como petulante caballero y Stanley Tucci como villano sin chispa (dejando los histrionismos a su estúpido esbirro) estando el papel principal en un desorientado Nicholas Hoult (visto como Bestia en X-Men Primera generación, papel que supongo que repetirá en X-Men Dias del futuro pasado (su secuela) aparte de su próxima Memorias de un zombi adolescente, que llegará a España un par de meses después de su estreno americano; aunque muchos igual recuerdan su debut como el crio que acompañaba en sus andanzas a Hugh Grant en Un niño grande) Su típico y tópico Jack nos causa indiferencia, aumentada por ciertos comentarios infantiles que parecen dirigidos al público pre-adolescente más básico (por no hablar de lo forzado de su condición de héroe) El resto de los grandes protagonistas de la historia (aqui a nivel literal) son unos gigantes generados por ordenador de los cuales el más llamativo sería Fallon (el de dos cabezas) al que presta voz en versión original Bill Nighy, y que nos son presentados como los trolls de la serie David el gnomo (lo digo por la supuesta gracia de ver a uno comerse sus mocos, o por el aspecto tan guarro que tienen todos ellos)

¿Y que tal la película? Pues supongo que yo os lo estareis imaginando: flojilla. Su problema principal es su ambigüedad, ya que intenta jugar a la revisión adulta de la historia, pero al mismo tiempo sin olvidar a los niños, resultando al final una película que tanto a unos como a otros no acabará de convencer. Además su historia (plagada de tópicos) es predecible desde el mismo momento inicial en que cruzan sus miradas Jack y la princesa (¿alguien duda de que no acabarán juntos?), y tal como he citado antes los secundarios estan a un paso en todo momento de convertir el resultado final en una pantomima (el personaje de McGregor quiere ser gracioso pero no lo consigue, y el de Tucci quiere aparentar ser muy malo pero provoca más bien indiferencia) Y eso por no citar la presencia entre los gigantes de uno con unos pelos que parece el troll ese de la suerte que se puso de moda hace unos años.

Bryan Singer se equivoca en una realización totalmente insípida que para el caso podría venir firmada por cualquier otro, lo que se demuestra cuando tras cortar la planta uno piensa que ya ha acabado (y esto no es spoiler, porque cualquiera que conozca el cuento lo sabe) pero resulta que aún queda un final con batalla que parece querer recordar a los de El Señor de los Anillos, y en donde se atisba ligeramente la épica que la historia ha buscado hasta ese momento, de manera insatisfactoria. El estrenarse por España apenas con una semana de diferencia con las citadas al inicio de esta crítica no la beneficia, porque en comparación Hansel y Gretel: cazadores de brujas no aspira a nada más que gamberrada y Oz de Sam Raimi está más equilibrada hacia su público potencial (el infantil) Aqui Singer intentando contentar a todos creo que decepciona a muchos; espero que todo sea porque está metido en otros fregados (la preparación de su retorno a la franquicia mutante con X-Men: Dias del futuro pasado)

En el apartado visual la película no decepciona (¡menos mal que se salva algo!), siendo todo lo espectacular que uno podía esperar, pero si ello no va acompañado de una buena historia se queda en más bien poco (¿porqué esos diálogos tan sosos? ¿porqué ese sarcasmo sin chispa? ¿porqué un humor tan forzado como el de la escena de la cocina?) En cuanto al uso del 3D, Raimi le saca mejores resultados que Singer por lo que salvo por un par de pequeños detalles (como cuando la cámara se nos acerca hasta el ojo de uno de los gigantes) no recomiendo su visionado en dicho formato (como si hice con Oz) Al final lo que nos queda es una película más, sin nada que la haga destacar ni en género, ni en estilo, ni en formas, y es que si hay algo peor que una película buena o mala es una en la que no nos importa lo que nos cuenta y provoque la indiferencia del espectador. Y este sería el caso.

LO MEJOR: Tiene algunos aciertos puntuales, sobretodo a nivel visual (pero sin que tampoco estemos ante los mejores efectos especiales de la temporada)

LO PEOR: Queriendo contentar al público infantil y adulto al final falla en ambos objetivos.

viernes, 12 de octubre de 2012

LO IMPOSIBLE con EWAN MCGREGOR y NAOMI WATTS

FICHA TÉCNICA

Título: Lo imposible
Título original: The Impossible
Dirección: Juan Antonio Bayona
País: España
Año: 2012
Fecha de estreno: 11/10/2012
Duración: 107 min.
Género: Drama, Thriller
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Ewan McGregor, Naomi Watts, Geraldine Chaplin, Tom Holland, Marta Etura, Oaklee Pendergast, Soenke Möhring, Dominic Power, Samuel Joslin, Bruce Blain
Guión: Sergio G. Sánchez
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Telecinco Cinema, Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales (ICAA), Canal+ España, Institut Valencia de Cinematografia (IVAC), Apaches Entertainment, Mediaset España, Generalitat Valenciana

SINOPSIS

Más de 5.000 personas murieron en las costas de Tailandia como consecuencia del tsunami ocasionado por el devastador terremoto del oceano Índico que tuvo lugar el 26 de diciembre de 2004. Maria (Naomi Watts), su esposo Henry (Ewan McGregor) y sus dos hijos estaban allí pasando las vacaciones de invierno. De repente, una gigantesca ola negra entró por la terraza del hotel y lo arrasó todo. Maria emergió en un mar embravecido, lleno de cadáveres y suciedad. Y se dijo a sí misma que, si había sobrevivido, tenía que seguir luchando por su familia.

CRÍTICA 

El nuevo film del director de El Orfanato es toda una superproducción del cine español que cuenta en su reparto con dos nombres tan conocidos como Ewan McGregor y Naomi Watts, si bien la auténtica novedad resulta ser el joven actor Tom Holland, el cual consigue (sin por ello restarle mérito a los otros dos chavales) conseguir que no caigan repelentes los tres niños protagonistas, hijos en la ficción de la pareja de famosos antes citada. Hay otras caras conocidas por el reparto (Marta Etura o Geraldine Chaplin) pero tanto su presencia como importancia en el relato son menores y obviables.

 La tragedía del tsunami que asoló Tailandia a finales del 2004 queda muy bien retratada en imágenes, consiguiendo unas altas dosis de realismo (brillantes los efectos digitales que ayudan a ello) por lo que podemos afirmar que estamos ante un film que sabe mostrarnos el drama en toda su magnitud. El problema es que Bayona aqui quiere jugar a ser el Spielberg más lacrimógeno, y la sensación final que te queda es que si este material hubiera caido en manos del responsable de Parque Jurásico seguro que habría (casi) unanimidad en tildarlo de drama blando y manipulador, por lo que no hay motivo para sobrevalorarla tan solo porque represente todo un hito dentro del cine español que llega a nuestras pantallas.

De todas maneras tampoco quiero que se piense que la defenestro sin motivos: yo sabía de sobra que iba a ver un drama (no en vano eso es lo que fue) e incluso reconozco que en los últimos tiempos soy bastante sensiblero (por razones personales) con lo cual no cuesta mucho hacerme soltar una lagrimilla. Pero tal como nos presentan a los personajes y todo lo que sucede tras el tsunami (y es bien pronto, a los 15 minutos de película ya ha pasado la ola devastadora) me pareció una total manipulación hacia el espectador para que sufra y llore tanto como los personajes. Y si no hay empatía hacia los mismos, por mucho que les pase no llegas a confraternizar con sus sentimientos, que es lo que me ha pasado a mi.

Eso no quita méritos a la pareja protagonista (casi diría que incluso mejor ella que él) así como a los apartados técnicos tanto de efectos especiales como de maquillaje, pero mientras que hay escenas muy acertadas (como los segundos previos a la catástrofe, donde se maneja muy bien el suspense) a partir de ahi tenemos un machacón drama de supervivencia humana que poco varía de los típicos telefilms de sobremesa, lo cual unido a lo de que esté basado en una historia real (lo cual te priva de la incógnita del desenlace) hace que caigan muchas de las expectativas que había ante este Lo imposible (también quizás por la cansina campaña publicitaria que ha hecho Mediaset España)

Insisto en que me emociono ante según que títulos, quizás porque tienen una mayor sutileza para el drama que la que tiene el nuevo trabajo de Bayona: aqui pretenden que casi estes llorando sus casi dos horas de duración y eso suena tan dificil como conseguir una comedía que te haga reir de principio a fin (tendrá sus chistes con mayor o menor gracia, pero NO existe una comedia con la que rias sin parar todo su metraje) Ese equilibrio, trasladado al drama, es lo que no tiene este film (uno de los más claros ejemplos de manipulación está en el momento en que la familia dividida estan en la misma zona y no lo saben, giro argumental perpetrado para hacer llorar al espectador cuando se produzca el previsible encuentro entre todos)

En resumidas cuentas estamos ante el enésimo caso de película salvada por su reparto, ya que de no ser así podría haber engrosado las amplias filas de telefilms de sobremesa sobre superaciones humanas ante todo tipo de adversidades con los que nos castigan las cadenas de televisión. Y aunque la labor del director es destacable, no priva para que sea mejorable en su próximo proyecto, porque si ya la anterior El Orfanato estaba entretenida pero se le notaban mucho sus múltiples referencias (entre ellas también el Spielberg más blandito) eso se hace más patente en esta Lo imposible donde se zambulle sin remilgos en la violación emocional del espectador.

LO MEJOR: El reparto, no solo la pareja protagonista sino incluso sus tres hijos en la ficción, mayor mérito porque en dramas así el apartado infantil puede caer en lo cursi o pasteloso.

LO PEOR: Lo machacón de su búsqueda desesperada por provocar el mayor drama posible y la lágrima facil, cuanto más mejor.


lunes, 26 de diciembre de 2011

¡Amo a GWEN STACY! (nuevas imágenes de THE AMAZING SPIDERMAN), teaser trailer de LO IMPOSIBLE de JOSE ANTONIO BAYONA (director de EL ORFANATO y con NAOMI WATTS y EWAN MCGREGOR), trailer-promo USA de REC-3, la escena LA POSESIÓN DE MANUELA de la película PROMOCIÓN FANTASMA y el trailer de THE DARK KNIGHT RISES con gatos


No sé que tal será la película ni lo que respetará la esencia del personaje (y eso lo dice uno que se hizo fan del personaje por los films de Sam Raimi), pero han salido nuevas imágenes de The Amazing Spider-Man (que teneis por este enlace) y de las que me permito seleccionar las dos superiores, porque sin duda alguna la preciosa Emma Stone parece que ha sido un todo un acierto como Gwen Stacy, ya que al menos en lo visual tiene todos los detalles del personaje que encandilaron a más de una generación.

Y a continuación los videos citados en el título del post.

domingo, 15 de agosto de 2010

¿En España tenemos censura? ¿Sexo SI y violencia NO?

La pregunta que titula el presente post me la hice el otro día, cuando ví el estreno del film Phillip Morris, ¡te quiero! en las salas de cine españolas sin problemas. Como muchos sabrán, por la temática homosexual de dicho título, él mismo no ha encontrado distribución en E.E.U.U. Teniendo en cuenta los límites tan restrictivos que hay en la moral americana de cara a temas como el sexo puede parecer incluso lógico, si bien la película tampoco es para tanto (y lo dice uno que la ha visto).

Este ejemplo nos podría hacer pensar que somos unos privilegiados, ya que no es el primer caso (ni será el último) de films que en Europa (incluida España) tienen metraje extra con las escenas más "fuertes" sin censurar (cuando en otros tiempos eran los espectadores patrios tenian que ir a Perpignan a ver films prohibidos en aquella época como El último tango en Paris).

Es cierto que toda la polémica con la película protagonizada por Jim Carrey y Ewan McGregor es un poco disparatada, cuando no hay nada en el film que sea especialmente ofensivo para ningún grupo social (¿nadie se acuerda del aspecto de "locazas" que tenian los gays de Una jaula de grillos, en especial los personajes de Hank Azaria y Nathan Lane? Y más con aquella nadie se rasgó las vestiduras) pero me parece especialmente jocoso que el Ministerio de Cultura tenga la manga ancha para esto y en cambio pase lo que ha pasado con Saw 6.

Como ya la mayoría sabrá, el sexto título de la mencionada franquicia de terror tenía que haberse estrenado el pasado otoño, pero aqui en España se dictaminó que su calificación era X (no por contenido sexual, sino que se supone que por incitación a la violencia), lo que provocó que se perdiera de vista su posible estreno en cines hasta que recientemente se ha sabido que el film llegará a las pantallas españolas el próximo 8 de octubre, con 3 minutos menos de metraje (aunque, eso aseguran, todos los diálogos están intactos, con lo cual se supone que será en escenas gore donde se ha metido las tijeras).

¿Que conclusión se puede discernir de esto? Teniendo en cuenta los retrasos en su estreno que ya sufren muchos títulos (una cosa es estrenar de 3 a 5 semanas después de su estreno USA... y otra cosa son títulos que tardan medio año o más a llegar a nuestra cartelera... y si llegan) me parece bochornosa esta situación, que me lleva a pensar quienes son los "iluminados" que se dedican a dar las clasificaciones en este pais. Y lo digo desde el punto de vista neutro de uno que no ha visto más allá de la tercera entrega de Saw (aunque me imagino que la cosa será un "in-crescendo" como suelen ser estas continuaciones, a cual más bestia que la anterior, y sino basta ver las progresivas secuelas de otros matarifes clásicos como Michael Myers de Halloween o Jason Voorhees de Viernes 13)

Esto nos lleva a otra problemática, y es el bajarse cosas de internet. Muchos de los interesados en ver Saw 6 supongo que ya lo habrán hecho hace meses bajada de la red, pero ESOS que ustedes ya saben seguro que los calificarían de ladrones y piratas si supieran eso. Si bien sería deseable un estreno simultáneo en todos los casos, si no quieren que nos bajemos cosas de internet... ¿porqué pasan cosas como las de Saw 6? El público potencial de un film de esas características LO VERÁ, sea de una manera u otra (y esto siempre ha sido así, porque me recuerdo haber ido en 1994 a ver Asesinos natos a un cine cuya media de edad no llegaba ni a la de instituto).

Eso me hace temer por estrenos como el de Piraña 3D, que espero ver en el citado formato tridimensional y no bajada de internet, para disfrutarla por los detalles sangrientos que uno ya se imagina en un film de estas características, del que aún no hay fecha de estreno prevista para España (¿que esperan? ¿estrenarla en Navidades? ¿dentro de un año censurada como con Saw 6? ES una película claramente veraniega, por Dios. Bajo estas líneas nuevo TV spot del citado título).

domingo, 13 de junio de 2010

I LOVE YOU PHILLIP MORRIS con Jim Carrey y Ewan McGregor

FICHA TÉCNICA

Título: I love you Phillip Morris
Año: 2009
Duración: 93 minutos
País: Estados Unidos / Francia
Director: Glenn Ficarra y John Requa
Reparto: Jim Carrey, Ewan McGregor, Leslie Mann, Rodrigo Santoro, Nicholas Alexander, Michael Beasley, Tony Bentley, Allen Boudreaux, Sean Boyd, Brennan Brown, Marcus Lyle Brown
Guión: Glenn Ficarra y John Requa
Música: Nick Urata
Fotografía: Xavier Pérez Grobet
Producción: Mad Chance / Europa Corp.

SINOPSIS

Comedia negra que narra la historia de Steven Russell (Jim Carrey), un estafador padre de familia que acaba en prisión, donde se enamora de su compañero de celda, Phillip Morris (Ewan McGregor).

CRÍTICA

¿Y si mezclamos Philadelphia con Dick y Jane, ladrones de risa? Tal mezcla fue la que se me ocurrió mientras veía esta película, cuyo mayor aliciente son sin duda su pareja protagonista, lo mejor del film (si bien está mejor Ewan McGregor que Jim Carrey, ya que el primero si consigue hacerse más creible en su rol homosexual que lo que consigue el gestual Carrey).

El mayor problema que tiene la película es su total indefinición: cuando leí sobre la problemática de su estreno debido a su temática me imaginaba alguna escena quizás un poco subida de tono para lo que es habitual en la moral americana, pero esa sería si acaso una donde el personaje de Carrey está enculando a su pareja (y que transcurre al principio del film), el resto dudo que tenga alguna imagen que soliviante el sentido común del posible espectador (¿alguien se escandalizó con Brokeback Mountain? Pues lo mismo aqui)

No sería, por tanto, ni la primera vez ni la última que venden un film gracias a una inteligente campaña polémica sobre su temática, pero el problema de esta película es... ¿qué es? Parece ser una historia verídica sobre la temática gay, pero luego pasa a la comedia, luego al drama, y al final son tantas vueltas y tantos géneros que uno no sabe si reir, llorar o simplemente aburrirse con una historia que nunca consigue hacer empatizar a los espectadores con su pareja protagonista.

Pese a todo, y como ya indiqué al principio de esta crítica, la película no suspende (aunque tampoco aprueba) principalmente por la labor de su pareja protagonista, que con mayor o menor acierto consiguen sustentar un mínimo interés por el devenir de los acontecimientos. Además también destacaría alguna que otra escena llamativa (como la citada de la enculada gay, o lo de la nube en forma de pene) y giros sorprendentes como lo referente al enfermo de SIDA. En este caso menos mal que sólo dura 93 minutos, porque si llega a ser más extensa no sé si el resultado final hubiese mejorado o empeorado aún más.

LO MEJOR: La pareja protagonista (sobretodo Ewan McGregor), alguna escena destacada (como las citadas en la crítica) y algún giro de guión sorprendente (lo del enfermo de SIDA)

LO PEOR: Quiere ser comedia, drama, historia verídica, film gay y tantas otras cosas que al final no sabe por que atenerse uno, dándole al conjunto una ambigüedad indefinida que descoloca al espectador, y le hace perder interés por lo que sucede.

sábado, 6 de marzo de 2010

LOS HOMBRES QUE MIRABAN FIJAMENTE A LAS CABRAS

FICHA TÉCNICA

Título: Los hombres que miraban fijamente a las cabras
Título original: The men who stare at goats
Dirección: Grant Heslov
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 05/03/2010
Duración: 93 min.
Género: Comedia, Bélico
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: George Clooney, Ewan McGregor, Jeff Bridges, Kevin Spacey, Stephen Lang, Robert Patrick, Waleed Zuaiter, Stephen Root, Glenn Morshower, Nick Offerman
Guión: Peter Straughan
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: BBC Films, Smoke House, Westgate Film Services, Winchester Capital Partners

SINOPSIS

Un reportero se mete un conflicto bélico con el objetivo principal de olvidar su fallido matrimonio. Sus expectativas se ven superadas al encontrarse con un agente especial de las fuerzas armadas estadounidenses que le revela la existencia de un programa psíquico militar que terminará con el concepto de guerra tal como lo conocemos actualmente. ¿Qué hay de verdad y qué de mentira en su revelación?

CRÍTICA


Con semejante título habrá más de uno que pensará que estamos ante una chorrada de película totalmente prescindible (de hecho con semejante nomenclatura yo era el primero que probablemente la hubiese rechazado) pero resulta llamativo el reparto que la conforma (aparte del cuarteto que se ve en el poster circulan por el metraje otros actores como Robert Patrick y Stephen Lang, los malos respectivos de dos famosos films de James Cameron: Terminator 2 y Avatar) y su sinopsis argumental es cuando menos curiosa. O sea que probé... y no sé que decir.

En mis antecedentes tengo el film Tres Reyes, sátira bélica también protagonizada por Clooney hace ya una década, pero la presente Los hombres que miraban fijamente a las cabras sin duda alguna la supera en cuanto a humor absurdo y situaciones disparatadas. El problema está en que ese absurdo empieza bien pero progresivamente se va tornando más estrambótico y surrealista, hasta que al final te queda la misma cara que cuando te cuentan un chiste que despierta las carcajadas a todos pero que a ti te deja indiferente. Es una lástima porque la idea con la que partía el film es curiosa, y los actores que lo protagonizan son llamativos; pero lo primero parece quedarse sólo en eso, en el planteamiento, mientras que lo segundo depende de como lo valore cada uno porque pese a ser interpretes conocidos sus personajes deambulan por pantalla sin un objetivo claro.

Según he leido por algunos sitios el film intenta seguir el estilo de las comedias de los Hermanos Coen, aunque sin conseguirlo. En mi caso, y sin entrar en odiosas comparaciones, tengo que reconocer que la película me enganchó en su inicio pero poco a poco se me fue desinflando hasta llegar a una conclusión (que parece ocurrir sin razón aparente, en plan "vamos a acabar esto") que es lo que me lleva a no aprobar el resultado final (que, pese a todo, apenas dura poco más de 90 minutos) Pero pese a ello no la puedo tildar de mala película, ya que los actores saben desprender ese aire de cachondeo con el que probablemente rodaron el film (lo cual ayuda, en parte, a hacer soportable el resultado final) y el planteamiento se sale de la línea actual donde lo que mandan son las fórmulas cinematográficas ya conocidas y explotadas antaño.

El ritmo irregular del conjunto tampoco ayuda a enganchar al espectador, que poco a poco va soltando amarras del hilo argumental (que insisto en que había comenzado bien). Y aunque no le negaré momentos divertidos, los mismos se producen en situaciones que perfectamente podrian ser trasladables a una película típica de Jim Carrey o Vince Vaughn, pero no una como esta que parece ser de humor inteligente. Ahi ya todo depende de si el espectador entra o no, pero lo que al final nos queda es ¿una comedia? ¿una sátira bélica? Pues ni lo uno ni lo otro, tan solo una película más del montón sólo salvable por algún que otro momento en particular y por un reparto que te hace pensar en que pensaban ellos para intervenir en un film así. En el grupo de comedias bélicas sin duda alguna la antes citada Tres Reyes o Tropic Thunder consiguen mejores resultados que esta.

LO MEJOR: La idea con la que parte la película, la duración (poco más de 90 minutos) y los muy conocidos actores que integran el reparto.

LO PEOR: La irregularidad del conjunto así como su falta de objetivos (más que satira bélica se queda en curiosidad moderadamente chistosa).

viernes, 15 de mayo de 2009

ÁNGELES Y DEMONIOS de Ron Howard

FICHA TÉCNICA

Título: Ángeles y demonios
Título original: Angels & demons
Dirección: Ron Howard
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 15/05/2009
Duración: 140 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller, Intriga
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Tom Hanks, Ewan McGregor, Stellan Skarsgård, Ayelet Zurer, Armin Mueller-Stahl, Carmen Argenziano, Ursula Brooks, Pierfrancesco Favino, Nikolaj Lie Kaas, Thure Lindhardt
Guión: David Koepp, Akiva Goldsman
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Columbia Pictures, Imagine Entertainment, Sony Pictures Entertainment (SPE), Sony

SINOPSIS

Cuando Robert Langdon (Tom Hanks) descubre evidencias del resurgimiento de una antigua hermandad secreta conocida como Illuminati (la más poderosa organización clandestina de la historia), descubre también el peligro mortal en que se encuentra la existencia de la organización más odiada por las sociedades secretas: la Iglesia Católica.

Langdon comprende que el reloj de una imparable bomba de los Illuminati se ha puesto en marcha y vuela a Roma, donde une fuerzas con Vittoria Vetra (Ayelet Zurer), una bella y enigmática científica italiana. Ambos se embarcan en una incansable búsqueda a través de criptas selladas, peligrosas catacumbas, catedrales desiertas e incluso el corazón de la tumba más secreta de la tierra. Langdon y Vetra seguirán la pista de unos antiguos símbolos de hace 400 años, los cuales se convierten en la única esperanza de supervivencia del Vaticano.

CRÍTICA

Bueno, antes que nada vamos a dejar una cosa clara, literariamente hablando esta historia es anterior a El Código Da Vinci, pero cinematográficamente la han convertido en secuela, ya que al principio del film se cita (así "como el que no quiere la cosa") claras referencias al film anterior (que no pasan de eso, simples comentarios).

A partir de aqui, y lo digo muy en serio, me planteo como hacer una reseña de semejante disparate cinematográfico; y es que el anterior film, beneficiado por la polémica generada por el libro, aún tenía detalles que la hacian como mínimo curiosa y que el resultado final fuese minimamente entretenido (con todo que la supuesta seriedad inicial iba desembocando en un disparatado final que YA COMENTÉ EN SU DIA POR ESTE BLOG). Pero es que aqui se les va la mano en un argumento disparatado que sólo sirve para darle supuesta acción a una película que finalmente no cuenta absolutamente nada (apenas dos o tres datos de interés, y tan conocidos por el público en general que no tiene ningún mérito), haciéndose monótona y aburrida casi desde el inicio. Y es que el "supuesto experto" (nótese la ironia) encarnado con cara de besugo por Tom Hanks le bastan minutos para resolver intrincados misterios y perseguir a los malos de turno (aunque, ¡mira tú por donde!, siempre llegando minutos tarde) en un argumento que parece querer ser una especie de film de James Bond, con una misteriosa sociedad secreta que planea un gran atentado. Pero si sólo eso fuera lo malo...

Realmente lo nefasto viene al final, protagonizado por el personaje al que encarna Ewan McGregor y que sin duda es lo más bochornoso del film, especialmente desde el mismo momento en que pretende ser martir... y hasta ahi puedo leer. Lo que se lía después creo que provocará más urticarias que las originadas por el también criticado final de la reciente Señales del futuro con Nicolas Cage. O eso o directamente la carcajada ante el disparate argumental, si bien eso ya se lo supone uno desde el mismo momento en que se nos muestra como se planea el atentado, que tal y como he citado antes es una solución tan fantástica (en el sentido fantasioso del tema, no porque sea bueno) que sólo queda ver por allí al Doctor No o alguno de los villanos megalomaniacos de los films de 007.

En cuanto al reparto si antes he citado al abesugado Tom Hanks y al bochornoso Ewan McGregor al menos he dicho algo de ellos, porque otros nombres conocidos del reparto como Stellan Skarsgård o Armin Mueller-Stahl parece mentira lo poco aprovechados que estan en una larguísima trama que se extiende durante unos excesivos 140 de los que habría que recortar al menos 2/3 (y retocar el tercio restante para darle más coherencia y seriedad de la que nos quieren vender que tiene... y de la que carece). ¿Y los otros miembros del reparto? Pues Ayelet Zurer como la chica del film pinta lo mismo que los floreros del Vaticano (o sea, nada) y el resto ya ni me acuerdo.

En resumidas cuentas, con un guión perpetrado por el mismo señor que hizo esa "joya" (vuelvo a ser irónico) llamada Batman & Robin y por un director como Ron Howard, sobrevaloradísimo por films tan mediocres como Una mente maravillosa, el resultado final es un engaño que se puede considerar más o menos fiel al libro (supongo, aunque no me lo he leido) pero que me sirve para ver el gran negocio del señor Dan Brown, autor de ambas novelas, que vende sus libros (y ahora sus películas) más por la polémica que por verdaderos valores artísticos. Eso podía más o menos sospecharse en El Código Da Vinci, pese a que como mínimo se dejaba ver, pero con ESTO queda sin duda confirmado.

LO MEJOR: La ciudad de Roma sale muy maja.

LO PEOR: La trama es ridícula, la resolución roza la vergüenza ajena, los actores o son más sosos que una patata sin sal o parece que estén de adorno y a todo eso no ayuda una extensión larguísima que provoca que el aburrimiento campe por sus anchas casi desde su inicio. Y ya no hablo del doblaje porque entonces aún la liaremos...

martes, 26 de agosto de 2008

El Bat-despertador con Bat-señal e imágenes de lo nuevo de Jim Carrey y The Descent 2

Una curiosidad (lo del reloj del título del post) para aquel que le gusten estos temas y que me ha llamado la atención. Lo teneis EN ESTE ENLACE. Además EN ESTE ENLACE la primera imagen de I love you Phillip Morris, la nueva película de Jim Carrey junto con Ewan McGregor, y EN ESTE ENLACE una nueva imagen de la película The Descent 2.

sábado, 2 de agosto de 2008

DECEPTION (LA LISTA) con Ewan McGregor y Hugh Jackman

FICHA TÉCNICA

Dirección: Marcel Langenegger.
País: USA.
Año: 2008.
Duración: 108 min.
Género: Drama, thriller.
Interpretación: Hugh Jackman (Wyatt Bose), Ewan McGregor (Jonathan McQuarry), Michelle Williams ('S').
Guión: Mark Bomback.
Producción: Hugh Jackman, Arnold Rifkin, John Palermo, Robbie Brenner, David Bushell, Christopher Eberts.
Música: Ramin Djawadi.
Fotografía: Dante Spinotti.
Montaje: Christian Wagner y Douglas Crise.
Diseño de producción: Patrizia Von Brandenstein.
Vestuario: Sue Gandy.
Estreno en USA: 25 Abril 2008.

SINOPSIS

Un contable (Ewan McGregor) es introducido en un misterioso club sexual por su amigo y abogado Wyatt (Hugh Jackman). Pero en este nuevo mundo se convierte en el principal sospechoso de la desaparición de una mujer y del robo de varios millones de dólares.

CRÍTICA

Cuando Hollywood explota algún género, normalmente esto suele durar varios años, siendo los films que llegan en la recta final los que ya parecen quedarse rezagados, no teniendo ninguna novedad sobre una estética más que conocida. Eso es lo que le pasaría a este film, pese a que es lo minimamente entretenido como para no aburrir al espectador.

La moda a la que me he referido en el anterior párrafo sería la del thriller sexual, aquella que puso de moda a principios de los noventa la excelente Instinto Básico de Paul Verhoeven. Tras ella vinieron infinidad más de productos que también planteaban una historia de misterio, identidades ocultas y/o referencias sexuales, con actores más o menos conocidos y con resultados más o menos aceptables (incluso Sharon Stone, que saltó a un momentaneo estado de fama gracias a aquel film, ha protagonizado unos cuantos, tales como Sliver (Acosada) o Instinto Básico 2).

Esta Deception (cuyo título español parece ser que será La lista) es totalmente integrable en ese grupo: con la idea de ciertos escenas de contenido sexual explícito (si bien nada que no se haya visto en multitud de películas más) el argumento nos plantea la típica historia del villano manipulador que intenta corromper y llevar por el mal camino a un inocente hasta que este se tenga que plantear el contraataque... y cambie el status-quo de los protagonistas.

En Estados Unidos este film se saldó con un tremendo fiasco en taquilla, y hay que reconocer que si valoramos las novedades del conjunto (ninguna) ha cosechado lo que se merecía. Pese a todo si uno va con pocas expectativas la historia se deja ver bastante bien, a lo que ayudan sobretodo los dos protagonistas (Hugh Jackman y Ewan McGregor), sin duda alguna lo mejor de un film poco novedoso en conjunto pero lo minimamente entretenido como para no aburrir aunque el esquema de la historia ya esté muy gastado.

LO MEJOR: Hugh Jackman y Ewan McGregor. Y que la historia (sin ser un dechado de originalidad) como mínimo es entretenida.

LO PEOR: Las pocas novedades del conjunto, siendo el típico thriller sexual que se podía haber hecho en la época de Instinto Básico.